2020年2月22日に行われたネヴァダ・コーカスは、バーニー・サンダースが圧勝した。その結果、一気に彼が予備選のフロントランナーに躍り出た。サンダースの勝利は、ヒスパニックからの高い支持を得たからだが、その背後には、早期にサンダース支持を表明した同じヒスパニックのAOC（アレクサンドリア・オカシオ゠コルテス）の後押しも効いていたといわれる。
一方、2位につけたのが、アイオワ、ニューハンプシャーで出遅れたジョー・バイデン。といっても、獲得した代議員（delegate）数では大差をつけられてしまった。
得票数を競うプライマリーではなくコーカスであるため、単純に得票率で比較することができないのだが、結果だけ言えば、順位は、サンダース、バイデン、ブティジェッジ、ウォーレン、クロブッシャーの順だったが、代議員の獲得数では、サンダースが24人、バイデンが9人、ブティジェッジが3人で、残りの候補者は新たに代議員を獲得することができなった。
これで、ネヴァダ・コーカスを終えた時点での総獲得代議員数は、サンダースが45人、ブティジェッジが25人、バイデンが15人、ウォーレンが8人、クロブッシャーが7人となり、ニューハンプシャーに続きネヴァダを征したサンダースが、フロントランナーに躍り出た。対して、他の候補者たちは、バイデンも含めて、今後、どうすべきか、悩ましい状況に直面している。
総獲得代議員数を見ればわかるように、単純に代議員数の多い州で大きく勝てば代議員の獲得順位は簡単に入れ替われる。その意味で、今回、下位となった候補者、すなわちウォーレンとクロブッシャーにはすでに大統領選からの撤退を求める声があがり始めている。実のところ、3位につけたブティジェッジに対してまで離脱を求める声がある。
理由は、これ以上セントリスト／モデレートの票を割ることは、結果的にサンダースの勝率を高めることにしかならないという見方が、現実の政治に携わっている議員や州知事、市長といった人たちからなる民主党のエスタブリッシュメントから出始めているからだ。
これは極めて現実的な政治状況を踏まえた上での判断だ。というのも、仮にサンダースが予備選を勝ち、さらには本選でトランプを破り、首尾よく大統領に選ばれたとしても、連邦議会上院が、現在のようにミッチ・マコネル率いる共和党議員で多数派が占められている場合、サンダースが訴える「革命的」な政策はことごとく反対され、おそらくは何一つ成立しないと見込まれるからだ。
それでも、これはまだマシなシナリオで、本選でトランプに負けた場合、今と変わらずホワイトハウスと議会上院を共和党に押さえられるだけでなく、場合によっては、下院もまた共和党に奪われる可能性が高まる。
というのも、昨年の中間選挙で民主党が多数派を取り戻すことができたのは、共和党と民主党が拮抗する選挙区で──連邦議会下院議員は選挙区から1名が選出される「小選挙区制」で運営されている──なんとか勝つことができたからで、それは、キャスティング・ボートを握るインディペンデントの票を呼び込むことができた結果だった。
ところが、大統領候補者が、「ソーシャル・デモクラット」を名乗る急進左派となると、そうしたインディペンデントを取り込むことはより難しくなる。そもそもトランプ大統領からして、すでに昨年2019年のSOTU（一般教書演説）からソーシャリズムの悪魔化を広めている。
もちろん、最近の若い世代の感覚は違うという声もあるが、しかし、アメリカにおいて「ソーシャリズム」に代表される「左翼」という存在は、かつての共産主義（コミュニズム）のイメージも想起させ、なにかと心理的抵抗を伴うものだ。少なくとも保守層を焚きつけるにはもってこいの「ガソリン」案件だ。その結果、もしも再び民主党が下院の多数派を失ってしまうと、執行府（Executive Branch）と立法府（Legislative Branch）の両方を押さえてられてしまい、もはや民主党の出る幕はなくなる。
その上、この影響はおそらくは司法府（Judicial Branch）にも及び得る。というのも、高齢のギンズバーグ判事を筆頭に、次の大統領の任期中に新たな最高裁判事の任命が起こる可能性が高いからだ。もしも、新しい最高裁判事が、共和党の大統領の指名で、共和党が多数派を占める上院で承認されるとなると、保守系判事が任命されることは必至であり、その結果、長らく保たれてきた最高裁における保守とリベラルの均衡が破られ、事実上、最高裁は保守系判事が多数派を占める場となる。しかも最高裁判事は終身職であるため、その影響は数十年に亘ることになる。共和党は1980年代以来の悲願を成し遂げる。
つまり、民主党支持の政治家や官僚、公務員からすれば、今回の大統領選は、下手をすると、単に自分たちの権威／権力を失うだけでなく、アメリカの政治の行く末そのものを大きく占うものとなってしまう。サンダースを大統領候補に選ぶことは、それだけの大博打につながる。しかも、サンダースは、上院議員としての政治活動は、いまだに民主党所属ではなく、インディペンデントとして行っている。つまりはアウトサイダー、というよりも、部外者なのだ。
その部外者を大統領候補に選ぶことのリスクは計り知れない。そのため、政治の現場を知る人であればあるほど、サンダース以外の候補者を求めることになる。
今回、下位に甘んじたウォーレンやクロブッシャーだけでなく、ブティジェッジにまで撤退を求める声が上がるのは、セントリスト／モデレートの票をブティジェッジとバイデンの間で奪い合うことは、単にサンダースを利するだけだからだ。
その党内の空気を即座に読んで、ブティジェッジはネヴァダの結果が出た直後に、自分こそが、「アンタイ・サンダース」の本命だと告げ、明確にサンダースを敵視する姿勢を打ち出した。この発言は、まだ彼が代議員数でサンダースに次ぐ2位につけている間に言わなければ意味がない。巷間言われるように、次に控えるサウスカロライナがバイデンにとってのファイヤーウォールとして機能し、予定通り黒人票の大多数を獲得したバイデンが勝利した場合、その後は、明らかに、サンダースvsバイデン、の争いに転じるはずだからだ。
しかも、サウスカロライナの3日後には、スーパーチューズデーが待っている。ここでセントリスト／モデレートの票が割れることを望まない民主党の重鎮たちは、サウスカロライナ後、嫌でもクロブッシャーとブティジェッジのリタイアを求めることだろう。その意味では、ブティジェッジにとっても次のサウスカロライナ予備選が生命線となる。
ともあれ、ネヴァダまでの3戦が終わったところで、ようやくひとつの流れが見えてきた。それもこれもサンダースというフロントランナーが明確に現れたからだ。
またしてもロシアの影が!?
ところで、このサンダースの台頭もまた、ある権力者の手のひらの上で行われている、としたらどうだろうか。
そのような報告がアメリカの諜報当局から連邦議会になされていたことが、ネヴァダ・コーカスの直前に明らかにされた。その権力者とは、ロシアのプーチン大統領であり、件のブリーフィングでは、2016年同様、ロシアは、トランプ大統領の再選を実現するべく選挙干渉の手を広めている。だが、それだけでなく、サンダースの予備選での勝利につながる干渉も同時に行っているのだという。
ちなみに、この報告に激怒したトランプ大統領は、報告を行った国家情報長官代行のジョゼフ・マグワイアを即座に首にしている。
このロシアの選挙干渉に関する報告は、対象のひとりとされたサンダースにももちろんなされており、サンダース陣営は即座に、プーチンを非難し、アメリカの大統領選への干渉を即座にやめるよう求める声明を発した。
プーチンが、大統領就任前から親プーチンを表明してきたトランプの再戦を求めるのは理解できるとしても、どうしてサンダースなのか、疑問に思うところだが、本選でトランプvsサンダースが実現したならば、トランプの勝利をより容易に誘導できる、と考えているからなのかもしれない。少なくとも、サンダース支持者は、トランプ支持者同様、政治的信念に基づき熱狂的な行動を取りやすい人が多いため、同じくトローリング（ネット上のツリ）やディスインフォメーション（情報の意図的壊乱）に反応しやすいと見られているからなのだという。
もちろん、この「サンダースの勝利はロシアによって仕組まれたもの」という情報は民主党の実力者たちの耳にも入っており、この情報自体、予備選に混乱をもたらす類のものだ。彼らが、サンダースの台頭を歓迎できない背景にはこの件も影響していると思って間違いない。
もっとも、ロシアによる干渉、という事態を、当のロシア政府が認めるはずもなく、あくまでもブリーフィングの主体は、アメリカの諜報当局にすぎない。そこから、トランプもしばしば言及する、いわゆる「ディープ・ステイト」、すなわち軍や諜報機関など国家の安全保障を担う政府高官たちによる「陰謀説」も頭をもたげることになる。むしろ、そのような邪推が、ネットを通じて拡散することでエクストリームな人びとのやる気に火をつけてしまう側面もある。その意味では、このブリーフィングがなされ、一般にも公開されてしまった時点で、その仕掛け人が誰であれ、トローリングやディスインフォメーションの網にすでに引っかかってしまっているといえそうだ。厄介なこと、この上ない。
散々な目に遭ったブルームバーグ
ところで、すでにブティジェッジやクロブッシャーのリタイアの可能性には触れたけれども、セントリスト／モデレートにはもうひとり、大物がいる。マイケル・ブルームバーグだ。スーパーチューズデーに焦点を絞った前代未聞の広告戦略を取る彼は、2月19日に行われたラスヴェガス・ディベートに急遽登壇した。
これが初めてのディベートへの参加となったブルームバーグだったが、しかし、結果は散々だった。開始早々、いきなり、ブルームバーグ叩きの猛攻が始まったからだ。特に、エリザベス・ウォーレンの剣幕は激しく、同じビリオネアというだけでほとんど「仮想トランプ」のような攻撃を加えていた。
もちろん、ブルームバーグ叩きには、他の登壇者も次々に加わり、ブルームバーグは完全にサンドバックと化していた。ただひとりブティジェッジだけは、ブルームバーグだけでなくサンダースを叩くことも忘れてはいなかった。どちらも、もともと民主党員ではない者が民主党を乗っ取ろうとしている、というのがブティジェッジの主張の要だった。サンダースは一貫してインディペンデントであり、ブルームバーグは、ニューヨーク市長時代、民主党から共和党へ、そしてインディペンデントへと自らの政治的位置を周囲の政治状況に合わせて柔軟に変えてきたコウモリだ。そのような部外者たちに党を奪われてもいいのか、というのがブティジェッジの主張であり、このあたりは、場の空気を読むのに長けたブティジェッジらしい当意即妙な切り込み方だった。
ともあれ、ブルームバーグ叩きは容赦なかった。ニューヨーク市長になる前のブルームバーグ社CEOの時代にあったセクハラ訴訟、あるいは脱税疑惑、さらには、ニューヨーク市長時代の悪名高き「ストップ・アンド・フリスク（Stop-and-Frisk）」政策が追及された。ストップ・アンド・フリスクは、犯罪防止のために、NYPD（ニューヨーク市警）の警官が疑わしき市民に声をかけ銃などを所持していないかチェックすることを認めた政策だが、その際、警官が呼び止める相手が主には黒人やヒスパニックに集中していたことから、人種差別問題に発展していた。これらの疑惑や問題を執拗なまでに突くウォーレンら候補者たちの姿には、女性からの支持や「ブラック&ブラウン」からの支持を、ブルームバーグから引き剥がそうとする意図が明確に表れていた。
ディベートの開始直後から始まった、こうした集中砲火にブルームバーグはただただ防戦一方であり、終了後のジャーナリストや政治評論家からのディベート評価は散々なものだった。とはいえ、彼も言うべきことは言おうとしていたようで、なかでも、「メディケア・フォー・オール」など社会主義的な政策を打ち出しているサンダースに対しては、キャピタリズムはなくならない、そんな経済世界の現実を無視した主張をしていてトランプに勝てるわけがない！と全否定していた。この点は、ブルームバーグが、彼自身立候補しなくではならないと思った最大の理由の一つであり、極めて明快かつ力強い主張だった。断固としてサンダースと戦うという姿勢を示していた。
終了後、このラスヴェガス・ディベートは、今まで最も白熱したディベートとして高く評価されたが、中でも、終始、ブルームバーグを攻めていたウォーレンにとって、その夜は、最もファンドレイジングに成功した夜となった。そのため、ネヴァダ・コーカスでもウォーレンが再浮上すると見られていたのだが、結果はすでに紹介したとおりの4位で、代議員をひとりも得ることは出来なかった。
このウォーレンの顛末からわかることは、ファンドレイジングの成功といっても、それは、あくまでも、ブルームバーグに執拗なまでに個人攻撃をしたことへの一種のご褒美であったことだ。あのディベート内容に快哉をあげた人たちからおひねりを頂いたくらいに考えたほうがいいのかもしれない。
ウォーレンが示したのは、一種の成金に対するルサンチマンの発露であり、その点では、決して褒められるような攻め方ではなかった。金持ちというだけで、トランプもブルームバーグも一律に同じ種類の人間とみなす、という単純さを示しただけであり、その事実に呆然とした人たちが現れてもおかしくはないはずだ。打算がまったくないとは言わないが、ブルームバーグは確かにフィランソロピーの推進にも積極的な資産家のひとりであるからだ。2018年の中間選挙の際にも、多くの民主党候補者がブルームバーグから、政治献金をはじめ様々な支援を受けていた。
これは、2016年の共和党の予備選のときにも感じたことだが、総じて政治家という人たちは、ビジネスをうまくまわして利益を出す、つまりお金儲けをするいうことがどれだけ大変なことであるのか、軽視しがちなところがある。だが、有権者の大多数は、公務員や大学の先生ではなく、普通に働いている人たち、すなわち、何らかの形でビジネスに関わっている人たちだ。
今回の民主党予備選が少しマズイことになったな、と感じるのは、結局、予備選の実施まで残った候補者の中に、ガバナー（州知事）がひとりもいないことだ。つまり、現実に政策を、政治家や公務員以外の民間の人たちも存在する場で実際に切り盛りした人たちがいない、ということだ。ギリギリ市長経験者としてブルームバーグとブティジェッジがいるだけだ。
2016年の場合、そうした、主には法律家あがりの議員に特有の、理想に傾斜した頑なな見方に抵抗を感じた人たちのなかからトランプ支持にまわった人もいたことを考えると、ブルームバーグについても意外と、ウォーレンやサンダースのようなプログレッシブの候補者に対して、ちょっとこの人たち、頑固で怖い、と感じた人たちがブルームバーグの支持にまわる、という事態も生じるのかもしれない。
2016年の大統領選でトランプが台頭してきた時も、選挙を担当する政治記者が書く記事は、総じてトランプを非難したり批判したりするものばかりで、（たとえ悪魔的なものであったとしても）トランプが人を惹きつけるところがある事実を曲がりなりにも伝えていたのは、日頃はゴシップ寄りのネタを扱うような芸能記者や社会部記者だった。そして、今から思えば、そのような記事のほうが、トランプが勝つ理由を説明していた。
となると、ブルームバーグについても、もしかしたら、経済部やビジネス部の記者が書くことのほうが的を得ているのかもしれない。政治記者の頭の中には、従来からある政治的立ち場やイデオロギーから、対象となる人物の色分けや判断を自然と進めてしまうところがあるからだ。
すでにサンダースの台頭についても、報道機関が無意識のうちに彼をもちあげてはいないか、と指摘する声もある。サンダースが提起するプログレッシブ的な政策は、もともとリベラルな方向に傾斜気味のある一般の報道機関にとっては──たとえばニューヨーク・タイムズでも──いずれも否定するどころか思わず推奨したくなるような「正しい」ものばかりであり、日頃の報道姿勢がすでにサンダースの台頭を後押しするだけのものになってはいないか、ということだ。皮肉なことに、ニューヨーク・タイムズは、予備選開始前に、エリザベス・ウォーレンとエイミー・クロブッシャーの二人の女性候補者をエンドース（公認）していたのだが。日々の記事は、むしろ、サンダースの台頭を促すようなものだったことになる。
トランプ以後生じたジャーナリズムの左傾化がサンダースの台頭を後押ししているという点では、2016年大統領選で、Fox News、さらにはブライトバートのような極右メディアが、トランプの台頭を後押ししていたこととあまり変わらないのかもしれない。
いずれにしても、政治で用いられている言葉遣いや表現が、今の選挙で必要とされている言葉に即していないのかもしれない。正しいことを語れば語るほど、対象が遠ざかってしまう。なにしろ、ブルームバーグをサンドバッグにした結果、ディベートの視聴率は上がってしまったのだ。露悪的なことは、残念ながら、確かに一定の誘引力を帯びてしまう。
このような混沌とした状況の中、2月29日にはサウスカロライナ予備選を迎える。そして3月3日にはスーパーチューズデーが続く。早くも雌雄を決する時を迎えてしまうのである。
TEXT BY JUNICHI IKEDA